Articles – Page 43

Le Liban : tirer la sonnette d’alarme pour la catastrophe humanitaire présente

Amis européens sourds et sous-informés. Nous devons prendre conscience de la poudrière qu’est le Liban, qui subit actuellement un afflux massif de réfugiés syriens, et qui pousse un cri au secours aux pays européens qui ne prennent pas conscience de la catastrophe humanitaire qui se vit là-bas. Dans ce journal télévisé de France 24 en lien, les appels sont clairs : « Où est la solidarité internationale ? » « Manque de soutien international flagrant. »

Immigration syrienne au Liban

Je viens d’avoir des nouvelles fraîches d’une amie qui se trouve sur place. Voici notre discussion sur Facebook :

« Il y a de quoi s’inquiéter, en effet… et malheureusement. J’ai pas pu voir le reportage mais ce dont je te laisse faire la bonne conclusion par ce qui suit:

– 2 millions de réfugiés syriens pour 4 millions de résidents.

– sans camp de réfugiés officiellement établis par peur que l’expérience des camps de réfugiés palestiniens à l’origine de la guerre civile ne se répète (ce qui, après coup, s’est avéré comme faute grave car c’est la foire et géographique, et démographique, et…. islamiste.

– La majorité ne se trouvent pas dans les villages de la frontière.

– Ils sont partout (et n’importe où).

– Seul le 1/3 est officiellement déclaré comme réfugié.

– Seul 17% vivent dans des camps dont on connait le lieu géographique!!! Et le reste??? Ni où, ni qui, ni quoi… encore moins comment.

– Il y a plus d’élèves syriens en âge de scolarité que de libanais (écoles publiques!) – soit un coût pour l’État de 1500$/élève syrien.

– Il y a 2000 enfants syriens qui naissent chaque mois ! Certaines familles sont déjà à leur 3ème enfant né au Liban (soit un par an, depuis le début de la guerre syrienne).

– Les frais d’hôpitaux de ces naissances-là sont couverts à 25% par les ONG et le reste par l’hôpital/l’État (….et les Libanais? Autrement: les Syriens passent en premier).

– Les aides internationales? C’est principalement par des ONG vers des ONG…presque aucune, ou très petite, aide officielle (d’Etat à Etat).

– Forcément, ceci créé un « mépris » et une peur de beaucoup de Libanais vis-à-vis des Syriens, tout Syrien, bon ou mauvais acte discriminatoire, violence… etc.)

– Selon Amnesty International, au niveau de densité, on est le pays le plus peuplé de réfugiés AU MONDE !

Quoi d’autres?

Bientôt, on sera nous autres naturalisés… syriens.

Faut nous prévoir déjà un camp.

Je t’envoie une photo de l’évolution de la situation de 2012 à 2014.

Ajouté à ceci, les foyers islamistes dormants (pas trop) dans les villages frontaliers du Nord et de la Bekaa qui s’affrontent au quotidien avec l’armée pour essayer de percer en profondeur.

Inquiète? Plutôt oui… Rien que le taux de réfugiés syriens et leur densité = bombe à retardement…. La guerre en Syrie c’est pas demain que ça finit.

Tu sais, faut pas que je quitte. Sinon le nombre de réfugiés dépassera celui des autochtones. 😀 »

Pour terminer cet article-dépêche, je me permets de souligner l’importance capitale (et portant négligée) du Liban pour l’Église catholique et chrétienne, pour l’identité religieuse de la France. Je citerai donc la conclusion d’un document d’un prêtre jésuite, daté de 1988, mais plus que jamais d’actualité concernant l’indifférence européenne et occidentale à propos de son lien fort avec le Liban : « Aux funérailles du père jésuite Nicolas Kluiters (enlevé et tué à la Békaa), un paysan, notable du lieu, s’adressa à l’évêque: ‘Monseigneur, vous savez que dans un champ, le plus difficile à cultiver, ce sont les bords du champ. Mais si on les néglige, le champ tout entier disparaît peu à peu. Nous sommes les bords de votre église, de votre champ chrétien; ne nous abandonnez pas.‘Je transpose: le Liban est actuellement le bord du champ du monde libre, du peuple chrétien. Si les chrétiens de France et d’Europe l’abandonnent, le négligent, c’est le champ tout entier qui diminue. En 1915-1920, les alliés ont abandonné l’Arménie de Cilicie et il n’y a presque plus de chrétiens en Turquie, et la démocratie, la liberté, semblent avoir déserté ce pays! En 1985, le cardinal Decourtray, après son voyage au Liban, l’a proclamé: ‘Si les communautés chrétiennes du Liban disparaissent, c’est le Liban qui disparaît.‘ Si le Liban disparaît, c’est le monde libre, le monde de l’équilibre entre les communautés et cultures différentes, le monde du respect mutuel, le monde du dialogue islamo-chrétien, le monde de la compréhension entre l’occident et l’orient arabe, c’est ce qui disparaît à son tour ! » Robert Clément, sj.

Le rideau rose égalitaire belkacémien est l’homosexualité. L’a-t-on compris?

L’efficacité d’un rideau rose, c’est qu’il semble imparable et qu’il ravit tout le monde, de par l’évidence simplifiée qu’il illustre, de par le contraste qu’il impose entre la couleur positive qu’il affiche et la couleur négative de l’objet qu’il dissimule, de par la peur ou l’ignorance que suscite ce même objet caché.

C’est exactement comme cela que se présente le discours égalitaire de Madame Najat Vallaud-Belkacem. Concrètement, le rideau rose, c’est l’ABCD de l’Égalité filles/garçons. C’est le discours sirupeux et lénifiant de l’uniformité solidaire, à savoir l’« Égalité ». L’objet caché (et que même Madame le Ministre semble sincèrement ignorer), c’est d’une part la violence des femmes faite aux hommes, et d’autre part la violence des actes homosexuels. Et le but implicite de l’installation de ce rideau, c’est la justification des actes homosexuels (mais ça, encore faut-il que les anti-ABCD de l’égalité et les pro s’en rendent compte : c’est sur cette inconscience précisément que les deux camps se retrouvent, et au fond se paralysent en chiens de faïence, perplexes face à leur gémellité et à leur complicité inattendue).

Le motif affiché par ce rideau rose belkacémien est difficilement contestable tellement il repose sur un message simple et évident, et de surcroît, en apparence nuancé et peu caricatural : un message de lutte contre les discriminations, de solidarité, qui en effet ne vise pas à instaurer sciemment l’indifférenciation des sexes. On le voit bien : tout le monde, sur le plateau de On n’est pas couché, reste bouche-bée devant tant de bien-pensance féministe et antifasciste, dissimulant à merveille ses réelles intentions homosexualistes.

Là où ça coince, c’est précisément les raisons pour lesquelles ce rideau est installé ( = la justification de la pratique homosexuelle), et c’est bien sûr ce qu’il cache ( = comme je l’ai dit : la violence des hommes faite aux femmes, mais aussi la violence des femmes faite aux hommes, ainsi que la violence des actes homosexuels). Et là où ça coince doublement, c’est la lenteur et l’ignorance crasse des opposants aux ABCD de l’Égalité qui, j’en atteste pour la grande majorité d’entre eux, n’ont pas compris ce que ce rideau rose dissimulait puisqu’ils considèrent encore l’homosexualité comme un sujet-annexe, et qu’ils ignorent eux aussi la violence misandre des femmes faite aux hommes. Donc vous imaginez bien que face à un discours ministériel fleuri pareil, sur un plateau de télé, ils seraient tout aussi muets et impuissants que les pro-ABCD de l’Égalité. Ils se retrouveraient effectivement comme des cons, à ne pas savoir quoi dire. Mine de rien, c’est dur de s’interdire de parler d’homosexualité… Ça rend impuissant, ça coupe le sifflet, ça fait qu’on tombe direct sur le tatami suite à la prise de karaté, sans avoir eu le temps de voir venir la prise. Tant qu’on n’a pas capté que l’ABCD de l’Égalité, c’était l’homosexualité déguisée, et tant qu’on n’a pas les armes pour dénoncer l’homosexualité, on ne fait absolument pas le poids. On se condamne au silence et à une défaite assurée. Car qui, sans la dénonciation argumentée de l’homosexualité, et sans être homosexuel lui-même, peut trouver une bonne prise face au rouleau compresseur de l’Égalité, peut avoir une légitimité et une crédibilité ? Personne.

En bonus, les réactions à côté de la plaque des responsables de la Manif Pour Tous sur Twitter :

À ces chefs de la Manif Pour Tous incompétents et ignares, qui se complaisent dans la victimisation pour ne pas voir que l’oppression vient aussi d’eux, j’ai envie de répondre : « Vous n’aviez qu’à lire mon livre L’Homophobie en Vérité pour comprendre que le « lobby LGBT » fait bien 40 millions de personnes (si ce n’est plus!) puisque c’est le lobby qui se présente comme « hétéro gay friendly » qui tire en réalité les ficelles du « lobby LGBT » (comme ils disent…) et qui constitue le gros de ses troupes. J’ai aussi envie de leur répondre : « Si on a un ministre de l’Éducation qui ne s’intéresse pas aux parents qui s’opposent aux ABCD de l’Égalité, on a des gens comme eux qui ne s’intéressent pas à l’homosexualité ni aux personnes homosexuelles ni aux vrais problèmes de sexualité des Français : vous croyez que c’est mieux ?! » Ils sont un peu mal placés pour faire la morale à ceux qu’ils nomment bobos par faute d’arguments et sans savoir que les bobos, c’est typiquement les Albéric Dumont et les Ludovine de la Rochère.

Cette histoire va mal finir pour nous, personnes homosexuelles

À force de tenir un discours contradictoire et conformiste (« Nous réclamons ce que nous ne voulons pas », « Écoutez-nous mais fichez-nous la paix ! », « Nous sommes homos mais nous voulons être traités comme les hétéros. », « Nous voulons de cette loi pour le principe, pour l’avoir, pour le progrès, pour la liberté, pour les autres, et surtout pour avoir le droit de la refuser. », « Nous sommes différents mais comme les autres. », « Nous sommes pour les enfants mais nous les considérons comme des droits à posséder et des êtres achetables. », « Nous sommes pour la famille mais contre la Nature. », « Nous sommes pour le mariage mais contre le mariage. », « Nous sommes pour les différences mais toutes les situations de vie sont équivalentes et méritent les mêmes droits. », « Nous sommes pour les Droits de l’Homme mais nous les remplaçons par les Droits des hétéros et des homos ! », « Nous sommes différents mais tous égaux ! », etc.), non seulement les personnes homosexuelles pro-mariage-pour-tous se transforment en cacophonie (qui nourrit déjà plein d’incompréhension à leur égard, et aussi leur propre homophobie) mais en plus elles deviennent de terribles despotes. De surcroît, elles ne s’en rendent pas compte car elles le font « par amour » et « pour le progrès »… deux concepts fourre-tout qu’elles se gardent bien d’expliciter. Or je n’ai jamais vu des personnes parler d’« amour » avec autant de haine. Si le PaCS et le « mariage pour tous », violant les Droits de l’Homme, ne sont pas abrogés, cette histoire va mal finir pour nous, personnes homosexuelles. Au moins au nom de la fraternité et le respect, au nom de notre Humanité commune, au nom de la lutte contre l’homophobie, vous devez nous aider à supprimer ces deux lois iniques. Et nous, personnes homosexuelles, devons nous réveiller, trouver notre cohérence, sortir du lavage de cerveaux idéologique et de notre individualisme.

Réaction aux propos du père Guggenheim sur l’homosexualité

Réaction aux propos du père Antoine Guggenheim dans le Journal La Croix.

Première erreur, le mariage n’est pas une institution hétérosexuelle, c’est une institution humaine. Deuxième erreur, un amour authentique entre deux personnes de même sexe, cela s’appelle simplement l’amitié. Troisième erreur et non la moindre, si l’acte homosexuel est un agir objectivement mauvais, il ne peut être le lieu d’une croissance de la personne. Il faut bien voir qu’il n’est pas mauvais parce que contraire à la loi morale, ou parce qu’interdit. Il est mauvais parce qu’il porte atteinte à un bien, qui est le bien de la personne. Il n’a donc pas à être régulé, de même que l’amateur de pornographie, même compulsif ou addictif, n’a pas à réguler son agir mais à s’en détourner. Une tendance, lorsqu’elle est mauvaise doit être réprimée par celui qui la reconnaît telle, et c’est alors le renoncement à l’assouvir qui, moralement, s’impose. Et si la volonté est submergée par la tendance, alors il est évident que cela ne rend pas la volonté bonne.

Pire que le FN

L’efficacité du Gender

“L’efficacité perfide du Gender réside dans le fait que c’est une idéologie fondée sur le paradoxe et l’indifférenciation. Elle s’ignore et se renie elle-même en même temps qu’elle s’énonce et s’impose sous la forme de la « proposition » universelle.”

Philippe Ariño

L’efficacité du Gender

Réduction de l’amour aux sentiments

“Nos contemporains ont une fâcheuse tendance à réduire l’amour à son aspect émotionnel et affectif et à le confondre avec le sentiment. On assiste actuellement à un lynchage médiatique tout à fait surprenant où on voit des personnalités se disant homo ou hétéro partisanes pour beaucoup d’un amour « libre », indifférent à la différence des sexes, jetable et renouvelable à l’infini traîner en procès de manque d’amour des gens qui ont fait le choix de ne pas se séparer à la moindre anicroche, d’accueillir et d’élever tous les enfants que le ciel leur donnera, fussent-ils handicapés ou trisomiques et de faire face pour cela au regard souvent réprobateur de la société. On devrait donc légitimement se demander qui donne les plus grandes preuves d’amour dans les actes avant de se laisser berner par un discours où l’émotionnel vient donner une crédibilité au mensonge.”

Vincent Rouyer

L’Union civile : vouloir le changement sans changer

« En ce 8 octobre, une page de notre Grand Mouvement des Consciences est désormais définitivement tournée.

Il y a clairement DEUX COURANTS dans le grand Mouvement de préservation de la Filiation biologique, et deux visions de l’organisation de la société dans la préservation de l’Humanité Homme-Femme.

L’AVENIR POUR TOUS est celui de la PRESERVATION de la Filiation HOMME-FEMME par l’EGALITE des droits des couples homosexuels qui ne remettent pas en cause la filiation donc l’IDENTITE homme-femme. Nous préservons la filiation par l’UNION CIVILE égale en mairie avec délégation d’autorité parentale au parent non biologique. Ainsi l’identité civile de chaque être préserve ses ORIGINES HOMME-FEMME et garantit le respect de L’ORIENTATION SEXUELLE de chacun.

LA MANIF POUR TOUS est celui du maintien du seul modèle de couple et de famille homme-femme sans prise en compte de l’orientation sexuelle dans la législation et demande une ABROGATION TOTALE DE LA LOI TAUBIRA qui aboutit, sans contrepoids interne et positif pour la reconnaissance de l’orientation sexuelle et donc de L’EGALITE DES COUPLES, à l’ABROGATION DE L’UNION CIVILE ouverte par la loi Taubira. Comme cela est Indésirable humainement et surtout impossible politiquement en France, cet objectif aboutit immanquablement AU MAINTIEN DE LA LOI TAUBIRA, et de ses PARTISANS DE GAUCHE au pouvoir.

LES POLITIQUES DE DROITE susceptibles de devenir présidents de la République sont majoritairement partisans de la REECRITURE de la loi en UNION CIVILE selon L’AVENIR POUR TOUS, et non de L’ABROGATION DE L’UNION CIVILE selon LA MANIF POUR TOUS, sauf le PCD et le FN. A moins qu’en fait les politiques de droite ne veuillent pas vraiment revenir sur la loi ?

Pour aboutir en 2017, il faut donc CONSOLIDER l’objectif de L’UNION CIVILE sans changement de filiation pour que LAVT et LMPT aient, comme de 2012 à avril 2013, une stratégie convergente et GAGNANTE avec la seule solution réalisable par les politiques de droite : L’UNION CIVILE, seul moyen d’éviter GPA et extension de PMA anonymes.

AUJOURD’HUI, NE LAISSEZ PAS LE CONTREPOIDS PACIFIQUE A L’ABROGATION SE LAISSER EFFACER PAR LES MEDIAS ET L’EXPULSION

AUJOURD’HUI DEVENEZ LE CONTREPOIDS GAGNANT DU MOUVEMENT DES CONSCIENCES »

En lisant le mur de Frigide Barjot, je me dis que son raisonnement pro-Union Civile se tiendrait parfaitement si et seulement si la violence/vanité/souffrance des couples homos n’existait pas. Or cette violence existe de manière générale dans la pratique homo (qui je le rappelle est fondée sur une discrimination de la différence femme/homme), et donc ne peut être passée sous silence ni cautionnée en tant que fondement bon pour une société, même par une loi « solidaire » comme l’Union civile. Tolérer l’Union civile, c’est reconnaître qu’un amour pourrait se baser sur l’exclusion de la sexualité et de la différence, et en particulier de la différence la plus fondatrice de notre existence : la différence des sexes. Et ça, c’est une croyance grave, en plus de surréaliste. Je me demande même comment une femme qui se dit catholique arrive à soutenir une telle exclusion de la différence des sexes. Tout comme je me demande comment une Ludovine de la Rochère, qui soi-disant ne tiendrait pas le même discours que Frigide Barjot, arrive à faire croire qu’elle s’oppose au PaCS tout en s’interdisant de parler d’homosexualité. Cette attitude relève de la même stratégie d’évitement du vrai. Les deux femmes adoptent exactement le même discours, finalement : l’une comme l’autre soutiennent le PaCS en ne parlant pas d’homosexualité, en disant « oui » à l’Union civile sans s’expliquer ou en lui disant « non » sans s’expliquer non plus. Frigide soutient le PaCS plus ouvertement et franchement que Ludovine; Ludovine, par un « non » jamais explicité, le soutient par défaut, par omission. La cohérence et la franchise dans l’erreur d’un côté, la lâcheté silencieuse et l’incohérence dans la Vérité de l’autre. La peste ou le choléra. La même phobie de l’homosexualité (qui s’appelle au fond homophobie).

Existe-t-il une troisième voie ? Bien sûr. Je le crois. Celle que je développe sur mon site (article 1, article 2, article 3, et sur l’article 4), celle que je lis dans la plume de certains amis (ci-dessous, un commentaire de Laurent Meeschaert qui semble très juste – sur mon mur Facebook d’aujourd’hui), que j’entends aussi de la part de Béatrice Bourges (qui n’est absolument pas l’extrémiste que beaucoup de gens engagés à LMPT imaginent : elle a compris que notre mouvement souffrait de ne pas assumer son appartenance religieuse, sa couleur catholique, et qu’il n’était pas seulement un « mouvement de conscience » mais bien un mouvement religieux, spirituel, en même temps que politique. Sans Jésus, pas d’unité possible et pas de Vérité possible. C’est exactement ce que je crois, et ce que Béatrice, avec ses Précurseurs, défend. Les Précurseurs et les CUCH sont frères.).

L’explication de notre opposition à l’Union civile est incontournable. À quel jeu jouez-vous, les chefs de LMPT ?

Les chefs de LMPT ne veulent pas se positionner sur l’Union Civile parce qu’en réalité ils lui disent non sans argumenter, et surtout ils refusent de se positionner sur l’homosexualité. Leur contradiction et leur homophobie vont leur revenir un jour ou l’autre dans la figure.

Je viens de tomber sur ce retour de Manif du 5 octobre d’un militant de la première heure qui, une fois revenu en Province, s’est demandé le sens de la Manif et de la demande d’abrogation du mariage pour tous et de la GPA (il ne souhaite pas être cité : c’est vous dire la liberté qui règne dans les rangs du leadership de LMPT…) :

« Chers amis,

Depuis novembre 2012, j’ai pris une part très active au sein de LMPT dans le département de …….. afin de combattre la loi Taubira. Et je me permets de vous envoyer ce message car je suis très inquiet en ce moment sur une évolution possible de notre si beau mouvement.

Juste avant la manif de dimanche, notre présidente de LMPT a tenu ces propos à Direct Matin : http://www.directmatin.fr/…/l-de-la-rochere-pma-gpa-genre-m… , puis le matin de la manif c’est l’Express qui revient sur ses propos : … et pendant son discours de clôture elle dit cela : « Le mariage et l’adoption Taubira sont l’arbre qui voulait cacher la forêt de la PMA sans père, de la GPA et du genre. Et tous ceux qui ont prétendu le contraire ont menti. Les masques sont en train de tomber. Cette loi devra donc être abrogée, comme cela a été le cas dans d’autres pays. Ces Etats ont compris les conséquences et finalement préféré pour les couples de même sexe une alternative au mariage. »

Que doit on comprendre ? Cela me rappelle de mêmes choses dites autrement par d’autres personnes à LMPT en avril 2013 ? Je souhaite que notre présidente clarifie et précise sa pensée sur ce qu’elle entend « à une alternative au mariage ».

La base a besoin d’explications, je le dis, j’ai l’impression de m’être fait avoir dimanche quand je lis cela ! je ne suis pas monté à Paris pour que l’on me refasse le coup de l’union civile !

Y a-t-il une évolution de LMPT sur ce sujet ? Et si oui pourquoi ?
Si vous pensez comme moi que cette demande est légitime, je vous propose de prendre contact avec moi afin d’écrire ensemble un courrier reprenant mes inquiétudes et qui sera adressé à notre présidente.

On ne lâche rien !

Vive la Résistance ! Vive l’Espérance et Vive la France ! »